Métodos y criterios de aceptación de riesgos: ALARP, CBA, MEM y GAME

El objetivo del análisis de riesgos se basa, de forma muy resumida, en la necesidad de identificar cuáles son los riesgos de una aplicación, introducir medidas de reducción de riesgo y así mejorar la situación de partida. En todos, los casos, como Ingenieros de Desarrollo o Ingenieros RAMS, tendremos que balancear dos objetivos, típicamente, en conflicto: el deseo de hacer todo lo posible para eliminar todos los riesgos detectados vs la realidad de tener recursos limitados y, por tanto, casi siempre, a la práctica no es viable eliminar todos los riesgos.

Los Métodos Comunes de Seguridad (CSM-RA) definen el "principio de aceptación del riesgo" como las reglas utilizadas para llegar a la conclusión de si el riesgo relacionado con uno o más peligros específicos es aceptable o no ". También define "medidas de seguridad" como: "un conjunto de acciones que reducen la frecuencia de ocurrencia de un peligro o mitigan sus consecuencias para lograr y / o mantener un nivel aceptable de riesgo".

La pregunta es entonces: ¿Cuánto riesgo eliminamos antes de detenernos? ¿Cómo equilibramos los dos objetivos? El nivel en el que nos detenemos está definido por un criterio de aceptación de riesgo y, por tanto, el conocido como riesgo residual es el riesgo que permanece después de haber introducido las medidas pertinentes. Los criterios de aceptación de riesgos son aquellos utilizados como base para la toma de decisiones y su justificación sobre el riesgo aceptable. El riesgo residual es el riesgo que se acepta en un contexto determinado en base en los valores actuales de sociedad y las organizaciones.

En base a los dos conceptos básicos de aceptación de riesgos y riesgos residuales, aparecen dos conceptos análogos: la tolerabilidad y la aceptabilidad. La tolerabilidad se refiere a la voluntad de vivir con un riesgo para asegurar ciertos beneficios y en la confianza de que se controlará adecuadamente. En este sentido, tolerar un riesgo significa que no lo consideramos insignificante o algo que podríamos ignorar, sino más bien como algo que debemos mantener bajo revisión y reducir aún más si podemos. Que un riesgo sea aceptable, por otro lado, significa que para los propósitos de la vida o el trabajo, estamos preparados para tomarlo bien tal como está.

La aceptación de riesgos también están asociados o influenciado por las percepción asociadas a estos riesgos. En este sentido, muchos factores influirán en nuestra visión de lo que consideramos un riesgo aceptable. Algunos factores clave a tener en cuenta y a ser conscientes de que forman parte un proceso de percepción del riesgo son:

• Beneficios a obtener a cambio de correr o tomar el riesgo.
• Grado de control sobre el riesgo. Por ejemplo, podemos tener la percepción que un riesgo asociado a un pasajero está menos bajo control que un riesgo asociado a un maquinista.
• Aversión al riesgo: Una catástrofe es peor que muchos accidentes pequeños (la percepción del riesgo de las industrias varía y el tipo de peligro afecta la percepción del riesgo). Además se establece una comparativas entre riesgos potenciales catastróficos y los menores. A una industria con mayor posibilidad de catástrofes, menor es la percepción del riesgo de los riesgo menores, por un concepto de relatividad mental.
• Tiempo hasta que se experimenta los efectos asociados al riesgo.

En Leedeo Engineering definimos 5 criterios cualitativos a tener en cuenta en el proceso de aceptación de riesgos: Deben evitarse todos los riesgos evitables; Los riesgos deben reducirse siempre que sea posible; Los efectos de los eventos deben estar contenidos dentro de los límites del sistema o aplicación; Un mayor desarrollo de las soluciones aportadas no debería suponer ningún riesgo adicional; Ningún fallo / error individual o independiente debe provocar un accidente.

¿Cómo aplica de aceptación de los riesgos en la industria ferroviaria?

Si una empresa ferroviaria ha decidido realizar un cambio, se debe aplicar los Métodos Comunes de Seguridad y Evaluación de Riesgos (Common Safety Methods Risk Asessment - CSM-RA) sobre evaluación y valoración de riesgos. El CSM RA define un proceso de evaluación de riesgos que es obligatorio si el cambio es "significativo" (según lo define el reglamento UE 402/2013) y se aplica al cambio técnico, organizativo y operativo.

Los CSM-RA establece tres principios de aceptación, que se pueden utilizar para determinar las medidas de seguridad necesarias para que un cambio sea lo suficientemente seguro:

• La aplicación de códigos de buenas prácticas (conjunto de reglas escritas que, cuando se aplican correctamente, se pueden utilizar para controlar uno o más peligros específicos )
• Comparación con sistemas de referencia similares (un sistema probado en uso para tener un nivel de seguridad aceptable y contra el cual la aceptabilidad de los riesgos de un sistema bajo evaluación puede evaluarse por comparación)
• Estimación explícita del riesgo.

Normalmente, se utiliza la aplicación código de buenas prácticas o la comparación con sistemas de referencia similares para dar solución a los CSM-RA. Pero cuando, ninguno de los dos anteriores pueda aplicarse, la estimación explícita del riesgo, entra en juego para la aceptación de riesgos. En efecto, al aplicar los CSM-RA con la estimación explícita del riesgo, generalmente se utilizaría para respaldar la aplicación de los otros principios o cuando ninguno de los otros dos principios es aplicable. La estimación explícita del riesgo puede ser cualitativa o cuantitativa. 

Además, la profundidad del análisis debe ser proporcional al alcance del problema, con especial interés cuando el cambio propuesto es complejo y las posibles consecuencias de un accidente son altas.

La RAMS Ferroviaria según la normativa CENELEC EN 50126, sentencia que cuando se utilice el principio de estimación explícita de riesgo es necesario definir los criterios de aceptación de riesgos que han de utilizarse para establecer la aceptabilidad del nivel de riesgo para la consecuencias de los peligros pertinentes.

ALARP (As Low As Reasonably Practicable) y CBA (Cost Benefit Analysis).

El método ALARP, muy utilizado en España, habla de reducir los riesgos a un nivel tan bajo como sea posible. Bien, ¿este "ser posible" bajo qué criterio se resuelve en una estimación explícita de riesgos? Aplicando un variable de coste asociado a la implantación de una medida. Por tanto, de alguna manera ponemos en una balanza el coste de aplicar una mejora y, por tanto, su viabilidad económica, con los beneficios en términos de seguridad de aplicar esta medida. En este sentido, para según que cultura o sociedad, puede considerarse un cálculo "demasiado frío", ya que es fácil acabar resumiendo el proceso en que estamos poniendo precio a las vidas humanas de una catástrofe. A diferencia del GAME o MEM, esta metodología no necesita un sistema de referencia "vecino" u otras variables ajenas, para obtener una aceptación del riesgo.

Juntamente con el método ALARP siempre se asocia el conocido sistema CBA - Cost Benefit Analysis (Estusio Coste - Beneficio). El CBA compara los costos esperados de una o más opciones con los beneficios esperados para respaldar una decisión sobre qué opción se debe implementar. Cuando se pueden cuantificar los costos y beneficios, a menudo se calcula una relación costo-beneficio (BCR) para informar la decisión. El enfoque seguido dependerá del tipo de decisión y los criterios que se le apliquen.

Las empresas de la industria ferroviaria utilizan el CBA para ayudar a tomar decisiones relacionadas con la seguridad y, efectivamente, puede ayudar a determinar si una medida en particular es necesaria o no para garantizar la seguridad en la medida de lo posible (cumplimiento ALARP).

Por ejemplo, el ferrocarril del Reino Unido y la RSSB (Rail Safety and Standard Board), incorporan los beneficios de seguridad en un CBA al multiplicar la reducción de riesgo esperada asociada con una medida por el valor de la cifra de prevención de una fatalidad (VPF), valorada en 2020 en unos 2.3M€. El riesgo, y por lo tanto cualquier reducción del riesgo, se cuantifica en unidades de muertes y lesiones ponderadas acorde a la tabla siguiente. La estimación de riesgo utilizada es una estimación de riesgo colectivo (no una estimación del riesgo individual) que es la estimación de riesgo agregado de una o más medidas de control o eventos peligrosos. El riesgo colectivo incluye a todas las personas que están expuestas al riesgo en diversos grados.

Es Valor de Prevención de una Fatalidad (VPF) es el multiplicador que utiliza el ferrocarril del Reino Unido para convertir las consecuencias en contra de la seguridad en un valor monetario equivalente al realizar un análisis de costo-beneficio. La cifra es publicada por el Departamento de Transporte y actualizada anualmente por la RSSB.

La comparación de costos y beneficios generalmente se presenta como una ratio cost/beneficio. Si el coste es claramente menor que el beneficio de seguridad, esto proporciona una fuerte indicación de que es probable que la medida sea razonablemente factible (ALARP), y tendría que haber un argumento convincente de por qué no se adoptaría tal opción. Por el contrario, cuando el coste es sustancialmente mayor que el beneficio de seguridad, esto respaldaría un juicio de que la medida es extremadamente desproporcionada y, por lo tanto, no es razonablemente factible.

GAME (Globalement au moins équivalent)

El método GAME tiene la gran ventaja de que su aplicación puede considerarse relativamente más sencilla que el resto ya que apalanca la aceptación del riesgo contra un sistema, producto o instalación ya existente, de referencia y parecido al nuevo sistema que quiere instalarse. 

Mientras el nuevo sistema sea menos arriesgado que el sistema existente, tendremos cubiertas las aceptaciones de riesgos con la metodología GAME. 

Esta metodología, utilizada en países francófonos, utiliza la experiencia del pasado y requiere que el comportamiento en materia de seguridad proyecto no sea peor que el de sistemas similares (los sistemas de referencia). La aplicación del método GAME tanto puede ser desde un punto de vista cualitativo como cuantitativo.

GAME requiere una mejora continua en el riesgo de nuevos sistemas en comparación con los sistemas existentes ("al menos"). Además, no considera riesgos particulares - la distribución de riesgos puede ser diferente entre diferentes sistemas ("globalmente")

MEM (Minimum endogenous mortality)

MEM es un método para obtener valores absolutos para la aceptación de riesgos basados en la tasa de mortalidad natural de la sociedad. Utilizado ampliamente en Alemania como metodología de aceptación de riesgos, se considera un riesgo aceptable si este es más bajo a la mortalidad de individuos humanos en la población general.  Como vemos, como en GAME, estamos frente a una estrategia de comparación pero esta vez no la llevamos a cabo contra un sistema de referencia y características parecidas, sino que lo hacemos contra un objetivo de seguridad genérico que representa la media de los riesgos de los diferentes sistemas técnicos de la sociedad.

El método MEM incorpora la tasa de mortalidad natural más baja y la utiliza para asegurar que el riesgo técnico adicional total para un individuo no exceda un valor equivalente a este riesgo natural.

En Leedeo Engineering, somos especialistas en el desarrollo de proyectos de RAMS, dando soporte a cualquier nivel requerido a las tareas RAM y de Safety, y tanto a nivel de infraestructura o equipamiento embarcado.